{"id":26023,"date":"2024-04-03T16:18:12","date_gmt":"2024-04-03T14:18:12","guid":{"rendered":"https:\/\/geciclaw.com\/?p=26023"},"modified":"2024-04-03T17:09:23","modified_gmt":"2024-04-03T15:09:23","slug":"trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/","title":{"rendered":"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije"},"content":{"rendered":"

Uvod<\/strong><\/h3>\n

U istorijskoj presudi, Op\u0161ti sud<\/a><\/em> (OS<\/strong>) je poni\u0161tio bitnu odluku Evropske komisije<\/a><\/em> (EK<\/strong>), kojom je BEH grupa<\/a><\/em> optu\u017eena da zloupotrebljava svoj dominantan polo\u017eaj na tr\u017ei\u0161tu snabdevanja gasom u Bugarskoj. Ovaj presudan slu\u010daj predstavlja bezprecedentan doga\u0111aj jer se radi o punom poni\u0161tenju odluke donete na osnovu \u010dlanu 102 Ugovora o funkcionisanju Evropske unije<\/a> (UFEU), isti\u010du\u0107i pa\u017enju koju OS primenjuje u svojoj oceni pitanja iz prava konkurencije.<\/p>\n

U centru ove pravne sage je Bugarski energetski holding (BEH<\/strong>)<\/em>, dr\u017eavno preduze\u0107e sa filijalama Bulgargaz<\/a><\/em> i Bulgartransgaz<\/a><\/em>, koje igraju klju\u010dne uloge u energetskom sektoru Bugarske. Bulgargaz<\/a><\/em>, javni snabdeva\u010d gasom, i Bulgartransgaz<\/a>,<\/em> koji nadgleda mre\u017eu gasovoda, i jedini objekat za skladi\u0161tenje prirodnog gasa u zemlji, bili su centralne akteri u ovom slo\u017eenom sporu.<\/p>\n

Istorijat<\/strong><\/h3>\n

Ovaj slu\u010daj (T-136\/19) po\u010dinje \u017ealbom kompanije Overgas<\/a><\/em>, kompanije u sektoru gasa, koja je nekada bila pod delimi\u010dnom kontrolom sa Gazpromom<\/a><\/em>, protiv bugarskog dr\u017eavnog preduze\u0107a tokom dominacije Gazproma<\/em>. Postupaju\u0107i po ovoj \u017ealbi, Evropska<\/em> Komisija<\/em> je u svojoj Odluci od 17. decembra 2018. godine optu\u017eila BEH<\/em> za zloupotrebu dominantnog polo\u017eaja organi\u010davanjem pristupa klju\u010dnim gasnim infrastrukturama. Glavno pitanje bilo je Bulgargazovo ekskluzivno kori\u0161\u0107enje Rumunskog gasovoda 1, uprkos tome \u0161to nije njegov apsolutni vlasnik, \u010dime je uspostavljena dominantan polo\u017eaj na tr\u017ei\u0161tu.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Op\u0161ti sud<\/em> je prepoznao restriktivne prakse BEH<\/em>-a i potvrdio njihovu dominantnu poziciju, ali je presudio da Evropska Komisija<\/em> nije uspela ubedljivo da poka\u017ee da je pona\u0161anje Bulgargaza<\/em>, posebno u vezi sa Rumunskim gasovodom 1, glavni uzrok te\u0161ko\u0107a sa kojima su se suo\u010davala tre\u0107a lica koje tra\u017ee pristup gasovodu. Isti\u010du\u0107i da gasovod predstavlja neophodnu infrastrukturu, bez dostupnih alternativa, Op\u0161ti sud<\/em> je istakao da bilo kakvo restriktivno pona\u0161anje Bulgartransgaza<\/em> nije moglo prekr\u0161iti pravila konkurencije, s obzirom na to da je ulazak na bugarsko tr\u017ei\u0161te gasa zavisio od pristupa Rumunskom gasovodu 1.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Neophodna infrastruktura<\/strong><\/h3>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

Kad god je re\u010d o neophodnoj infrastrukturi, uvek se uzimaju u obzir Bronner uslovi (C-7\/97). Prema Bronner uslovima, odbijanje poslovanja od strane dominantnog u\u010desnika \u0107e predstavljati kr\u0161enje \u010dlana 102 UFEU<\/em>, samo ako su ispunjena slede\u0107a tri kumulativna uslova (videti paragrafe 254-256 Presude):<\/p>\n

    \n
  • odbijanje usluge \u0107e verovatno eliminisati svu konkurenciju na strani u\u010desnika koji tra\u017ei uslugu na tom tr\u017ei\u0161tu;<\/li>\n
  • odbijanje se ne mo\u017ee objektivno opravdati;<\/li>\n
  • usluga u pitanju je neophodna za poslovanje tog u\u010desnika, s obzirom na to da ne postoji stvarna ili potencijalna zamena za tu uslugu.<\/li>\n<\/ul>\n

    Budu\u0107i da nije bilo alternativa za gasovod, OS<\/em> je potvrdio da su gasovod (i skladi\u0161ni kapaciteti) predstavljali neophodnu infrastrukturu (videti RTE i ITP protiv EC, C-241\/91 P, i AstraZeneca protiv EC, C-457\/10 P). Me\u0111utim, kada je re\u010d o kriterijumu eliminacije konkurencije, OS<\/em> je imao druga\u010dije vi\u0111enje, o kojima \u0107e biti re\u010di u nastavku.<\/p>\n<\/div>\n

    \n

    OS<\/em> je tako\u0111e istakao da je neophodno pokazati uzdr\u017eanost pri nametanju obaveze dominantnim u\u010desnicima da zaklju\u010de ugovora sa konkurentom u slu\u010dajevima zloupotrebe, budu\u0107i da je to „posebno \u0161tetno za slobodu ugovaranja i pravo na imovinu dominantnog u\u010desnika, s obzirom na to da u\u010desnik, \u010dak i ako je dominantan, ostaje, u principu, slobodan da odbije zaklju\u010divanje ugovora i da koristi infrastrukturu koju je razvio za sopstvene potrebe“ (videti paragraf 257 Presude) oslanjaju\u0107i se na Slovak Telekom protiv EC (C-165\/19 P).<\/p>\n<\/div>\n

    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n

    Odbijanje pristupa<\/strong><\/h3>\n<\/div>\n

    Op\u0161ti sud<\/em>\u00a0je tako\u0111e objasnio \u0161ta predstavlja odbijanje pristupa zabranjeno \u010dlanom 102, razlikuju\u0107i izostanak pristupa, od odbijanja pristupa, navode\u0107i da Overgasovo<\/em> pismo \u017ealbe ne dokazuje odbijanje.<\/p>\n

    OS<\/em> je dalje elaborirao \u0161ta predstavlja odbijanje, navode\u0107i da „EC mora tako\u0111e dokazati da zahtev za pristup odra\u017eava taj projekat dovoljno precizno da bi dominantan u\u010desnik bio u poziciji da proceni da li je du\u017ean da na njega odgovori, u suprotnom bi mogao biti izlo\u017een riziku od zloupotrebe dominantnog polo\u017eaja, tj. odbijanja pristupa“ i da „\u010disto informativni pristup tre\u0107eg lica prema dominantnom u\u010desniku koji kontroli\u0161e pristup infrastrukturi u pitanju ne mo\u017ee predstavljati zahtev za pristup, na koji bi dominantan u\u010desnik bio du\u017ean da odgovori“ (videti paragraf 282 Presude). Ne samo da EC nije dokazala ovo, ve\u0107 OS<\/em> tako\u0111e smatra da je Bulgargaz<\/em> imao konstruktivan stav u svojoj komunikaciji sa Overgasom<\/em> (videti paragraf 359 Presude).<\/p>\n

    Uzro\u010dnost \/ Pripisivost\u00a0<\/strong><\/h3>\n<\/div>\n<\/div>\n

    Iako je pitanje uzro\u010dnosti \/ pripisivosti generalno manje bitno, u slu\u010dajevima zloupotrebe ono postaje klju\u010dno pitanje jer je neophodno dokazati uzro\u010dnu vezu izme\u0111u pona\u0161anja u\u010desnika i njegovih restriktivnih efekata na tr\u017ei\u0161tu. Drugim re\u010dima, restriktivni efekti (eliminacija konkurencije prema Bronner kriterijumima) moraju biti pripisivi pona\u0161anju u\u010desnika.<\/p>\n

    Da bi pona\u0161anje u\u010desnika moglo eliminisati svu konkurenciju na susednom tr\u017ei\u0161tu, potrebno je „dokazati da potencijalni konkurent ima, barem, dovoljno razra\u0111en projekat za ulazak na tr\u017ei\u0161te u pitanju ,u takvom vremenskom periodu koji bi nametnuo konkurentski pritisak na ve\u0107 prisutne operatere“ (videti paragraf 281 Presude) rekao je OS<\/em>, oslanjaju\u0107i se na Generics (C\u2011307\/18) i Lundbeck protiv EC (C\u2011591\/16 P).<\/p>\n

    OS<\/em> je dalje naveo da je EC bila du\u017ena da odredi „dovoljno precizan i ozbiljan zahtev“, „opipljiv projekat“, „kapacitet“, „pripremne korake“ i „\u010dvrstu odlu\u010dnost“ konkurenta, \u0161to EC nije u\u010dinila (videti paragrafe 445-456 Presude). Napomena da se na pitanje \u0161ta je dovoljno, i opipljivo mora dati odgovor u skladu sa specifi\u010dnostima svakog pojedina\u010dnog slu\u010daja.<\/p>\n

    Ako konkurent nije planirao da u\u0111e na tr\u017ei\u0161te, onda efektivna konkurencija nije mogla biti eliminisana. \u010cak i kada je BEH<\/em> delovao restriktivno i ograni\u010davao pristup gasovodu konkurentima, nije bilo ograni\u010denja konkurencije, s obzirom na to da su njihovi konkurenti nisu imali pristup neophodnoj infrastrukturi usled „razloga koji nisu pripisivi dokazanom pona\u0161anju, tj. zloupotrebi“. Isklju\u010divo hipoteti\u010dka ograni\u010denja konkurencije ne mogu imati isklju\u010duju\u0107e efekte i stoga ne mogu predstavljati zloupotrebu dominantnog polo\u017eaja (videti paragraf 953 Presude).<\/p>\n

    Tako\u0111e je va\u017eno imati na umu da, zbog barijera u gasnoj industriji, generalno je te\u017ee dokazati status konkurenta, jer „opipljiv projekat“, „kapacitet“ i „pripremni koraci“ zahtevaju skupe investicije u gasnoj industriji.<\/p>\n

    Odbrana dr\u017eavne prinude\u00a0<\/strong><\/h3>\n<\/div>\n<\/div>\n

    Jo\u0161 jedna zanimljiva i retka pojava u ovom slu\u010daju je primena odbrane dr\u017eavne prinude. Odbrana dr\u017eavne prinude je odbrana koju kompanije koriste kada posluju restriktivno na tr\u017ei\u0161tu, zbog uslova iz nacionalnog zakonodavstva ili pritiska nacionalnih vlasti.<\/p>\n

    Odbrana dr\u017eavne prinude \u0107e uspeti ako u\u010desnik nije bio samostalan da deluje u skladu sa pravilima konkurencije, zbog toga \u0161to je bilo primoran da se pona\u0161a restriktivno zbog nacionalnog zakonodavstva ili neodoljivog pritiska nacionalnih vlasti (videti Polskie G\u00f3rnictwo Naftowe i Gazownictwo protiv EC, T\u2011399\/19, i EC i Francuska protiv Ladbroke Racing, predmeti C-359\/95 P i C-379\/95 P). Zanimljivo je da odbrana dr\u017eavne prinude mo\u017ee \u010dak da se primeni i na radnje tre\u0107e dr\u017eave (videti Polskie G\u00f3rnictwo Naftowe i Gazownictwo protiv EC, T\u2011399\/19). Me\u0111utim, \u010dak i ako odbrana dr\u017eavne prinude uspe, obi\u010dno \u0107e ishod biti smanjenje kazne, a ne poni\u0161tavanje odluke.<\/p>\n

    U ovom slu\u010daju, OS<\/em> je na\u0161ao da je bilo legitimno „za Bulgargaz da tra\u017ei da za\u0161titi svoje komercijalne interese i da preduzme takve razumne korake za koje je smatrao da su prikladni za za\u0161titu svojih komercijalnih interesa<\/em>„, i da „po\u0161to je bio vezan obavezama javnog snabdevanja prema bugarskom zakonu, Bulgargaz je bio tako\u0111e obavezan da nastavi da preuzima svoje obaveze javnog snabdevanja, \u0161to mu je omogu\u0107ilo da dobije rezervisani kapacitet na tom gasovodu koji odgovara prognozama potreba kupaca koje je bio du\u017ean da snabdeva<\/em>„. Ovde, OS<\/em> je napravio dve va\u017ene opservacije, da dominantni u\u010desnici imaju pravo da razumno za\u0161tite svoje komercijalne interese, i da dr\u017eavna prinuda mo\u017ee zapravo izuzeti restriktivno pona\u0161anje (videti paragrafe 616, i 625 Presude).<\/p>\n

    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n
    \n

    Zaklju\u010dak<\/strong><\/h3>\n<\/div>\n

    Zbog svega gore navedenog, u presudi stoji (videti paragrafe 1259 i 1260 Presude):<\/p>\n

    „Po\u0161to i \u010detvrta tvrdnja, koja navodi da je zloupotreba dominantnog polo\u017eaja pogre\u0161no utvr\u0111ena, i prva tvrdnja, koja navodi da su prekr\u0161ena prava na odbranu, prihva\u0107ene, osporavana odluka mora biti poni\u0161tena u celosti, bez da je potrebno odlu\u010divati o drugim pravnim osnovama. Iz toga sledi, dakle, da nema potrebe da se udovolji zahtevima podnosilaca zahteva za mere organizacije postupka ili mere istra\u017eivanja.<\/em>“<\/p>\n

    Ova presuda je odli\u010dan primer interakcije izme\u0111u nacionalnih propisa i prava konkurencije. Iako je geopoliti\u010dka situacija, i priroda gasne industrije, uticala na specifi\u010dnosti i ishod ovog slu\u010daja sli\u010dno kao u Ruhrgas-u (T\u2011360\/09) koji je poni\u0161ten po sli\u010dnim osnovima, i dalje je va\u017ena presuda zbog svojih standarda relevantnih za procenu uzro\u010dnosti, odbijanja pristupa i odbrane dr\u017eavne prinude.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

    \n
    \n
    \n
    <\/div>\n<\/div>\n<\/form>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Uvod U istorijskoj presudi, Op\u0161ti sud (OS) je poni\u0161tio bitnu odluku Evropske komisije (EK), kojom je BEH grupa optu\u017eena da zloupotrebljava svoj dominantan polo\u017eaj na tr\u017ei\u0161tu snabdevanja gasom u Bugarskoj. Ovaj presudan slu\u010daj predstavlja bezprecedentan doga\u0111aj jer se radi o punom poni\u0161tenju odluke donete na osnovu \u010dlanu 102 Ugovora o funkcionisanju Evropske unije (UFEU), isti\u010du\u0107i pa\u017enju koju OS primenjuje u svojoj oceni pitanja iz prava konkurencije. U centru ove pravne sage je Bugarski energetski holding (BEH), dr\u017eavno preduze\u0107e sa filijalama Bulgargaz i Bulgartransgaz, koje igraju klju\u010dne uloge u energetskom sektoru Bugarske. Bulgargaz, javni snabdeva\u010d gasom, i Bulgartransgaz, koji nadgleda mre\u017eu […]<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":26042,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"footnotes":""},"categories":[607,1534,1201,603,1607,1824],"tags":[],"class_list":["post-26023","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-evropska-komisija","category-evropsko-pravo","category-pravo-evropske-unije","category-zastita-konkurencije-drzavna-pomoc","category-najnovije","category-eu-law-sr"],"acf":[],"yoast_head":"\nTr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije | Geci\u0107 Law<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"sr_RS\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije | Geci\u0107 Law\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Uvod U istorijskoj presudi, Op\u0161ti sud (OS) je poni\u0161tio bitnu odluku Evropske komisije (EK), kojom je BEH grupa optu\u017eena da zloupotrebljava svoj dominantan polo\u017eaj na tr\u017ei\u0161tu snabdevanja gasom u Bugarskoj. Ovaj presudan slu\u010daj predstavlja bezprecedentan doga\u0111aj jer se radi o punom poni\u0161tenju odluke donete na osnovu \u010dlanu 102 Ugovora o funkcionisanju Evropske unije (UFEU), isti\u010du\u0107i pa\u017enju koju OS primenjuje u svojoj oceni pitanja iz prava konkurencije. U centru ove pravne sage je Bugarski energetski holding (BEH), dr\u017eavno preduze\u0107e sa filijalama Bulgargaz i Bulgartransgaz, koje igraju klju\u010dne uloge u energetskom sektoru Bugarske. Bulgargaz, javni snabdeva\u010d gasom, i Bulgartransgaz, koji nadgleda mre\u017eu […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Geci\u0107 Law\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-04-03T14:18:12+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2024-04-03T15:09:23+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1366\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"768\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Ivan Eftimov\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Napisano od\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Ivan Eftimov\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Procenjeno vreme \u010ditanja\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"7 minuta\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/\"},\"author\":{\"name\":\"Ivan Eftimov\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/person\/f2133a67125e7057bc0c58435c3532f9\"},\"headline\":\"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije\",\"datePublished\":\"2024-04-03T14:18:12+00:00\",\"dateModified\":\"2024-04-03T15:09:23+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/\"},\"wordCount\":1482,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png\",\"articleSection\":[\"Evropska komisija\",\"Evropsko pravo\",\"Pravo Evropske unije\",\"Za\u0161tita konkurencije \/ Dr\u017eavna pomo\u0107\",\"Najnovije\",\"EU Law\"],\"inLanguage\":\"sr-RS\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/\",\"url\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/\",\"name\":\"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije | Geci\u0107 Law\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png\",\"datePublished\":\"2024-04-03T14:18:12+00:00\",\"dateModified\":\"2024-04-03T15:09:23+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"sr-RS\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"sr-RS\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png\",\"width\":1366,\"height\":768},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/\",\"name\":\"Geci\u0107 Law\",\"description\":\"Advokatska kancelarija\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"sr-RS\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#organization\",\"name\":\"Geci\u0107 Law\",\"url\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"sr-RS\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/1.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/1.png\",\"width\":1000,\"height\":409,\"caption\":\"Geci\u0107 Law\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/person\/f2133a67125e7057bc0c58435c3532f9\",\"name\":\"Ivan Eftimov\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"sr-RS\",\"@id\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/b01054f24d3bbb4ef412bfacaf71306f068c8e1fab4435328367c58bf6ab606b?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/b01054f24d3bbb4ef412bfacaf71306f068c8e1fab4435328367c58bf6ab606b?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Ivan Eftimov\"},\"url\":\"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/author\/vanja\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije | Geci\u0107 Law","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/","og_locale":"sr_RS","og_type":"article","og_title":"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije | Geci\u0107 Law","og_description":"Uvod U istorijskoj presudi, Op\u0161ti sud (OS) je poni\u0161tio bitnu odluku Evropske komisije (EK), kojom je BEH grupa optu\u017eena da zloupotrebljava svoj dominantan polo\u017eaj na tr\u017ei\u0161tu snabdevanja gasom u Bugarskoj. Ovaj presudan slu\u010daj predstavlja bezprecedentan doga\u0111aj jer se radi o punom poni\u0161tenju odluke donete na osnovu \u010dlanu 102 Ugovora o funkcionisanju Evropske unije (UFEU), isti\u010du\u0107i pa\u017enju koju OS primenjuje u svojoj oceni pitanja iz prava konkurencije. U centru ove pravne sage je Bugarski energetski holding (BEH), dr\u017eavno preduze\u0107e sa filijalama Bulgargaz i Bulgartransgaz, koje igraju klju\u010dne uloge u energetskom sektoru Bugarske. Bulgargaz, javni snabdeva\u010d gasom, i Bulgartransgaz, koji nadgleda mre\u017eu […]","og_url":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/","og_site_name":"Geci\u0107 Law","article_published_time":"2024-04-03T14:18:12+00:00","article_modified_time":"2024-04-03T15:09:23+00:00","og_image":[{"width":1366,"height":768,"url":"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png","type":"image\/png"}],"author":"Ivan Eftimov","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Napisano od":"Ivan Eftimov","Procenjeno vreme \u010ditanja":"7 minuta"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/"},"author":{"name":"Ivan Eftimov","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/person\/f2133a67125e7057bc0c58435c3532f9"},"headline":"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije","datePublished":"2024-04-03T14:18:12+00:00","dateModified":"2024-04-03T15:09:23+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/"},"wordCount":1482,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png","articleSection":["Evropska komisija","Evropsko pravo","Pravo Evropske unije","Za\u0161tita konkurencije \/ Dr\u017eavna pomo\u0107","Najnovije","EU Law"],"inLanguage":"sr-RS"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/","url":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/","name":"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije | Geci\u0107 Law","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png","datePublished":"2024-04-03T14:18:12+00:00","dateModified":"2024-04-03T15:09:23+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#breadcrumb"},"inLanguage":"sr-RS","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"sr-RS","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png","contentUrl":"https:\/\/www.geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Web-site.png","width":1366,"height":768},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/trziste-snabdevanja-gasom-presuda-opsteg-suda-ponistila-odluku-evropske-komisije\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Tr\u017ei\u0161te snabdevanja gasom: Presuda Op\u0161teg suda poni\u0161tila odluku Evropske komisije"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#website","url":"https:\/\/www.geciclaw.com\/","name":"Geci\u0107 Law","description":"Advokatska kancelarija","publisher":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.geciclaw.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"sr-RS"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#organization","name":"Geci\u0107 Law","url":"https:\/\/www.geciclaw.com\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"sr-RS","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/1.png","contentUrl":"https:\/\/geciclaw.com\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/1.png","width":1000,"height":409,"caption":"Geci\u0107 Law"},"image":{"@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/person\/f2133a67125e7057bc0c58435c3532f9","name":"Ivan Eftimov","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"sr-RS","@id":"https:\/\/www.geciclaw.com\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/b01054f24d3bbb4ef412bfacaf71306f068c8e1fab4435328367c58bf6ab606b?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/b01054f24d3bbb4ef412bfacaf71306f068c8e1fab4435328367c58bf6ab606b?s=96&d=mm&r=g","caption":"Ivan Eftimov"},"url":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/author\/vanja\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26023"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26023\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26099,"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26023\/revisions\/26099"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26042"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.geciclaw.com\/sr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}